45 jaar later

Bijzonder weekend: gisteren was de moord op Kennedy exact 45 jaar geleden, en morgen ‘viert’ de moord op Oswald dezelfde verjaardag. Ik was gisteren om half 8 ’s avonds geloof ik de enige die er even aan dacht: ik heb meerdere malen via de webcam Dealey Plaza bekeken, maar het bijzondere wapenfeit leek aan Dallas voorbij te gaan. Geen bezoekers, geen bosjes bloemen - niets wat duidde op een memorial voor de president. Ben benieuwd of dat over vijf jaar ook zo is, ik heb bedacht op de 50-jarige verjaardag erbij te willen zijn op Dealey Plaza. Wellicht is er dan meer te doen…

En dan morgen dus de dag waarop Oswald neergeschoten werd, 24 november. Exact vijf jaar geleden nog reden genoeg voor een kleine memorial op de Mathenesserlaan in Rotterdam; ik begreep van de organisatrice van die bijeenkomst dat ze nu iets soortgelijks organiseert in Zweden, waar ze nu woont.

Dit weekend is in ieder geval bijzonder genoeg voor de media: eigenlijk zie je daarin elke vijf jaar een kleine opleving. In 1988, in 1993, iets minder in 1998, maar wel weer veel in 2003. En in 2008 is mijn boek leidend voorwerp van de aandacht voor de moord: deze week onder andere een geweldig artikel in HP/De Tijd, zojuist een telefonisch gesprek gehad met iemand van het Rotterdams Dagblad, en ik zag vandaag dat ik zelfs genoemd wordt op de website van de NOS. Ik denk dat we hiermee het media-verhaal gaan afsluiten: nu hopen dat het met de verkoop net zo goed gaat. Er is gisteren wel een persbericht uitgegaan naar ontzettend veel media in de VS: wie weet wat dat nog kan gaan opleveren.

Ik las ooit dat deze dagen in ieder geval voor één persoon altijd een hel zijn: Marina Oswald-Porter (67) schijnt in deze dagen altijd gespannen te zijn en nog meer te roken dan ze op andere dagen al doet. 45 jaar later gaat ze nog steeds gebukt onder de gebeurtenissen die ze op 22-jarige leeftijd meemaakte.


Exactly 45 years after the tragedies. It seems like people in Dallas do not really care: I watched the scene with the webcam, but there were no special activities in Dealey Plaza. In Holland you always see a little hype every 5 years, with articles on the assassination and with small documentaries on tv. This year my book is subject in lots of these expressions in the media. To at least one person these days are always a hell: Marina Oswald-Porter still caries the burden.

32 reacties tot nu toe

  1. Frank van der Flier op 23 November, 2008

    Wat ik vreemd vond aan gisteren is dat er op geen enkele zender aandacht werd besteed aan 22-11-1963. Alleen op de digitale zender GeschiedenisTV was er een docu te vinden. Maar deze docu ging over de verkiezingen van 1960. Verder heb ik niets kunnen vinden. Discovery, NGC, Arte, History Channel, allemaal gaven ze niet thuis. Overigens heb ik je boek uitgelezen. Ik zal z.s.m. een stuk proza opstellen over mijn bevindingen.

  2. Martijn Konings op 30 December, 2008

    Hey Perry,

    t is maar rustig op je blog! Druk? ;-)
    Heb je boek bijna uit!

    Gr, Martijn

  3. Frank van der Flier op 8 January, 2009

    Môgge,

    Nog nieuwtjes?

    Groet,

    Frank

  4. Jos de Gruiter op 18 January, 2009

    Een Amerikaanse onderzoeker heeft gedurende 21 jaar de moord op Kennedy onderzocht en er een boek over geschreven van zo’n 1.500 pagina’s. Zijn conclusie: er was geen complot om Kennedy te vermoorden en Oswald was de enige schutter. Veel van de ‘mysterieuze zaken’ die complotdenkers nu al meer dan 45 jaar aangrijpen om te ‘bewijzen’ dat er meer dan één schutter was - of zelfs dat Oswald helemaal niet heeft geschoten - zijn inmiddels ontrafeld en blijken niet zo mysterieus te zijn als beweerd of blijken helemaal niet te zijn gebeurd. Er is zo verschrikkelijk veel onderzoek naar de moord gedaan (onderzoek dat duidt op Oswald als enige schutter) dat het eigenlijk zonde van de tijd is om aanvullend onderzoek te doen. De enige reden om ermee bezig te blijven is het feit dat het zo bizar dat een jongeman van 24 uit onvrede met zijn eigen het leven van een president neemt van wie de hele wereldbevolking nog zoveel verwachtte. Ik zeg daarmee niet dat het boek van Perry slecht of nutteloos is. Het is een gedegen onderzoek en het is nuttig om dit deel van Oswalds leven in kaart te hebben. Maar ik vraag me af of de conclusies die eruit getrokken worden allemaal terecht zijn. Zelfs als Oswald - wat ik betwijfel - in Rotterdam contact had met mensen die gelieerd waren aan de CIA is dat nog geen bewijs dat de CIA betrokken was bij de moord op Kennedy. De kop boven het artikel in Primo (zie: ‘In de media’) zou ik dan ook niet voor mijn rekening willen nemen. Ik vind het jammer dat mensen als Wim Dankbaar, Peter R. de Vries en (hoewel in mindere mate) Perry het publiek in Nederland blijven voorhouden dat er sprake is geweest (moet zijn geweest) van een complot, terwijl onderzoekers die echt de diepte ingegaan zijn, beweringen hebben onderzocht en wetenschappelijk bewijs hebben geleverd, worden doodgezwegen. Ik herinner me de uitzending van Peter R. de Vries een paar jaar geleden waarin James Files als moordenaar werd voorgesteld. En waarom was hij de moordenaar? Omdat hij dat zei. Onderzoekers die zijn gangen serieus zijn nagegaan toonden aan dat zijn verhaal niet deugde. Ik herinner me uit die uitzending dat Wim Dankbaar op Dealey Plaza beweert dat Kennedy van voren werd neergeschoten. “Dat kan een kind zien”, aldus Dankbaar. Het hoofd van Kennedy sloeg namelijk naar achteren. Een kind zal dat inderdaad zo zien, maar als nu uit diverse (wetenschappelijke) onderzoeken blijkt dat de reactie van Kennedy juist duidt op een schot van achteren, dan moet je in mijn ogen een beetje voorzichtig zijn met het doen van expliciete uitspraken. Blijft overeind dat ik het boek van Perry met plezier gelezen heb, al is het maar om te beseffen dat de moordenaar van Kennedy op station Rotterdam noord heeft gestaan, het station waar ik ook nog wel eens sta. Groeten!

  5. Paul op 15 March, 2009

    Reactie op de moord van president J.F. Kennedy

    1. De Warren commissie heeft geen gedegen onderzoek gedaan.
    2. Waarom heeft pres. Ford niet de juiste feiten verteld.
    3. Door dit geklungel is het nog maar zeer de vraag of Oswald wel schuldig bevonden kon worden of was.
    4. De Dallas Police Department heeft ook fouten gemaakt met hun ondervragingen en door getuigen onder druk te zetten..
    5. Op plaats delict heeft men met het bewijs materiaal gerommeld, (hulzen, dozen).
    6. Waarom werd de route omgeleid.
    7. Waarom is er niet meer onderzoek geweest naar evt schutters Daltex bld.
    8. Waarom is de Lester bullet niet verder onderzocht.
    9. Waarom is de huls niet verder onderzocht die op het dak van het Record bld later werd gevonden.
    10. Wat met de hulzen die John Rademacher heeft gevonden op en bij de Knoll, (2 stuks).
    11. Wat is er met de president zijn hersenen gebeurd.
    12. Wat is er met de kist van JFK gebeurd, (gedumpt in de Oceaan?).
    13. Waarom komen de documenten pas vrij in 2029, beetje vreemd als de dader alleen Oswald is niet?
    14. Waarom komen de hoeken waaronder geschoten zijn niet overeen met de autopsie?
    15. Waarom is er een film die gemaakt is van de autopsie onleesbaar gemaakt?
    16. Waarom werden er sporen uitgewist in de limousine van de president bij het Parland hospital?
    17. Waarom moest de voorruit zo snel worden vervangen van de limousine?
    18. Waarom zat J. Ruby overal met zijn neus bovenop?
    19. Waarom kon hij zo gemakkelijk toegang krijgen tot Oswald bij de overbrenging van Oswald naar een andere gevangenis?
    20. Wat bedoelde pres. Nixon met het Pics Bay scandal?
    21. Waarom werd het lichaam van de president verplaatst, (dat is een misdrijf)?
    22. Etc, etc

  6. Jos de Gruiter op 17 March, 2009

    Beste Paul,
    De tijd ontbreekt mij om op al je vragen antwoord te geven, maar ik verzeker je dat ze te vinden zijn als je even wat zoekwerk verricht. Een deel van de vragen is ook niet terecht, zoals ‘Waarom werd de route omgeleid?’ Laat je niet te veel leiden door geruchten en verzinsels: de route is niet omgeleid en als je ter plaatse bekend bent was de route ook heel logisch, gezien het einddoel van de rijtoer. En je punten 1 en 2 zijn wel erg gemakkelijk. Als je je écht verdiept in de zaak, wat ik een jaar of dertig heb gedaan, is er maar één conclusie mogelijk: Oswald handelde alleen. En als je het boek leest dat zijn broer Robert over hem schreef, weet je ook waaróm hij Kennedy vermoordde.

  7. Paul op 19 March, 2009

    Beste Jos ik ben er al meer dan 40 jaar mee bezig!
    Ik kijk zoveel mogelijk naar de feiten.
    Ik weet aardig wat af van wapens, munitie, army snipers e.d.
    Een ex -sniper v.d. marines gaat daar niet zitten!
    Er was trouwens ook nog een 2e man gezien on de 6th floor.
    Staat zelfd op een foto die 30 sec na de moord genomen is.
    Ra ra… wie is dit???
    Bekijk het eens vanaf en vanuit het Daltex gebouw!
    Trek eens wat lijnen van de 1e, tm 3e en vanaf het dak door naar de president en de inslagen in de limo. kom je al snel tot andere gedachten.
    Ook een boek bewijst niets.
    Dat de hele zaak niet klopt staat als een paal boven water.
    Ik vindt het boek van Perry een goede aanvulling bij mijn research
    V.w.b. de route omleiding over Elm str. Kijk eens in oude kranten uit Dallas Texas.
    Ik hoop dat je het wel eens bent met de overige punten op de lijst.
    Zou graag via de mail nog eens over de punten en andere zaken betreffende deze moord met je van gedachten willen wisselen.
    Groet Paul.

  8. Frank op 3 April, 2009

    Hoi Perry,
    Heb je dat boek van Joachim Joesten al gelezen?

  9. Jos de Gruiter op 22 April, 2009

    Dag Paul,
    Je zegt dat een ex-Marineschutter niet ‘op die plaats’ gaat zitten. Ik denk dat Oswald geen andere keuze had en zijn aanslag ook niet zo voortreffelijk had voorbereid. Er is overigens een getuigeverklaring van direct na de aanslag die Oswald duidelijk drie schoten heeft zien lossen.
    Een boek bewijst niets, schrijf je. Dat klopt, maar het boek dat ik noem komt wel met overtuigende bewijzen dat alle complottheorieën nergens op gebaseerd zijn. En ik ben het niet, zoals je hoopt, met je andere punten eens. Zo is er wel degelijk onderzoek verricht naar de vermeende ‘Daltex-schutters’, maar die bleken niet te hebben bestaan.
    Ik ben kennelijk tien jaar korter dan jij bezig geweest met het lezen van allerlei zaken rond de aanslag, maar hoewel ik aanvankelijk overtuigd was van een complot ben ik - misschien wel tot mijn teleurstelling omdat een complot veel spannender is dan een aanslag door een jonge man met een vertroebelde geest - tot de conclusie gekomen dat het Oswald en Oswald alleen was. En na het lezen van het boek dat zijn broer Robert over hem schreef, wordt ook het motief duidelijk. Maar het lijkt me leuk om met je van gedachten te wisselen. Misschien overtuigen we elkaar niet, maar de aanslag is een interessant gespreksthema. Dus als je er nog belangstelling voor hebt, laat dan je mailadres op deze pagina achter.

  10. Paul op 24 April, 2009

    Beste Jos ik kan om prive redenen, (werk) mijn email adres niet op deze pagina zetten. Doe jij dat a.u.b. als dat kan, dan neem ik contact met je op via de mail. Ik ben benieuwd welk boek je bedoeld over de Daltex schutters?
    Is het boek van Oswald,s broer het enige waarmee je de lonley Nut theorie onderbouwd. Ben je het dan ook eens met de Warren Commissie met hun single bullet theorie. Ben je het ook eens met de autopsies hoe die zijn uitgevoerd?
    Ben je het ook eens dat de files nog tot 2019 achter gesloten deuren moeten blijven? Ben je het ook eens dat een aantal weken van te voren in Miami ook al een aanslag was gepland? Ben je het ook eens met CE399 de zgn pristine bullet? Ben je het ook eens dat een sniper slechts 3 van de 6 patronen laad in zijn geweer? Ben je het ook een met wijlen president Ford dat hij heeft toegeven notities te laten vernietigen? Er zijn nog veel meer vragen Jos!
    Ben je het ook eens dat topschutters, (FBI en US Marines) nooit dezelfde resultaten hebben kunnen halen als Lee Harvey Oswald (op een rijdend doel met een boom voor hun neus) die bekent stond als een matige scherpschutter?
    Ik blijf in ieder geval bij mijn opvattingen Jos. Als Oswald het in zijn eentje gedaan zou moeten hebben dan waren alle en ik beklem alle files al door de regering vrijgegeven. De enige reden waarom dit niet zo is kan ik mij voorstellen dat er nog steeds een smoking gun is. Overigens hebben j.l. onderzoeken uitgewezen met de nieuwste technieken dat de kogelfragmenten die men heeft gevonden niet uit 1 en het zelfde wapen kwamen( Universiteit Texas).
    Als laatste Jos probeer eens met een niet goed afgestelde Manlicher Carcano, (scoop) ontworpen voor een linkshandige schutter een doel van schuin links voor je met een rijdende snelheid tussen de 11 en 15 mijl per uur
    twee treffers te boeken op een persoon, (1 op het hoofd en 1 in de rug). Volgens de HSCA moeten er meer schutters geweest zijn!
    Met groet Jos ik hoor graag weer van jou!

  11. Jos de Gruiter op 27 April, 2009

    Beste Paul,
    Jij stelt mij voor om per e-mail van gedachten te wisselen over de aanslag op Kennedy, maar je bent om privéredenen niet bereid om via deze site je mailadres bekend te maken. Dat vind ik vreemd. Hoezo ‘werk’? Heb je geen huis-e-mailadres? Tegelijkeertijd verwacht je van mij wél dat ik mijn adres bekendmaak. Nee dus.
    Bovendien: als jij bij je opvattingen blijft en ik bij de mijne, wat is er dan te mailen? Moeten we elkaar dan blijven bestoken met onze opvattingen? Ik schreef eerder dat ik aanvankelijk meer geloofde in een complot dan in een enkele schutter, maar ik heb inmiddels alle complottheorieën ontkracht zien worden. Wat ik miste was een motief en dat (en niet meer dan dat) vond ik onder meer in het boek dat Robert Oswald schreef over zijn broer. Dat motief had niets met Kennedy te maken, niets met de CIA, niet met Cuba, Rusland of de mafia, maar alles met Oswald zelf, met de verknipte persoon die hij was.
    Dat andere schutters niet voor mekaar kregen wat Oswald wél kon, zegt me niets. Oswald heeft veel geluk gehad. Van de drie schoten die hij loste, was er één finaal mis, het tweede schot was niet dodelijk en het derde was ‘mazzel’. Als de laatste ‘gelukstreffer’ er niet was geweest, was Kennedy zwaar gewond geweest maar niet gestorven en was Oswald opgepakt en veroordeeld tot levenslang. Pech en geluk liggen soms vlak bij elkaar, maar kunnen enorme consequenties hebben.
    Ik heb alle respect voor jouw opvattingen, maar volgens mij ga je te veel uit van een plan en van een logische gang der dingen. Volgens mij was er geen plan (heeft Oswald alleen de bal ingeschoten die hij onverwacht voor zijn voeten kreeg) en heeft Oswald geluk (en Kennedy onnoemlijk veel pech) gehad. Ik ben het helemaal met je eens dat vervolgens het onderzoek naar de moord chaotisch en slonzig is geweest en dat er veel vragen zijn overgebleven, maar het blijft overeind dat er bewijzen zijn geleverd voor de schoten van Oswald en dat geen van alle andere theorieën ooit bewezen is.
    Blijft dat het mijn mening is en zeker niet de waarheid.
    Wat mij overigens wel geholpen heeft is de vraag hoe echte samenzweerders een moord op de president hadden aangepakt. Zouden zij op klaarlichte dag, temidden van duizenden burgers, veiligheidsmensen en camera’s een moord in de buitenwijken van Dallas bedenken? Met de risico’s van mislukking en een grote pakkans? Als er echt de grote organisaties achter hadden gezeten die steeds genoemd worden, dan hadden ze het volgens mij niet gedaan zoals het nu gegaan is.

  12. Paul op 29 April, 2009

    Beste Jos wij zijn er uit!
    Oswald moet het hebben gedaan… gelukkig na 46 jaar de oplossing!
    Case closed.
    Ik zal nu een stuk beter slapen.
    Met respect groeten Paul.

  13. Jos de Gruiter op 1 May, 2009

    Grappig, ik houd wel van een beetje cynisme. Maar misschien was de zaak al na anderhalf uur opgelost en hadden we alleen een beetje moeite om dat te geloven.
    Groetjes,
    Jos

  14. Jos de Gruiter op 3 May, 2009

    En Paul, je groet mij ‘met respect’, maar ik vraag me af of je dat hebt. Ik lees een beetje agressieve toon in je reacties. Mij gaat het er om dat ik achter de waarheid kom, hoe die ook is. Ik schrijf niet voor niets dat mijn conclusie ‘mijn waarheid’ is en niet ‘dé waarheid’. Als ik jouw reactie lees krijg ik de indruk dat je vooral gelijk wilt hebben. En daar gaat het volgens mij niet om. Zo’n instelling zorgt er bovendien voor dat je niet openstaat voor bewijzen die in een andere richting wijzen dan de richting waarvan jij overtuigd bent dat het de juiste is. Ook van mijn kant alle respect: probeer mij niet neer te sabelen met cynisme maar houd een open oog en oor voor alle mogelijkheden.

  15. geronimo op 20 May, 2009

    Ik heb alle boeken over de moord op Kennedy gelezen en ik ben van mening dat de rol van het Vaticaan onderbelicht wordt. Met name via de Italiaanse mafia.

  16. Martijn op 16 June, 2009

    @ Geronimo: Heb je ALLE boeken gelezen over de moord op Kennedy?? Dat zijn er nogal wat….

    @ Paul en Jos: Grappig om 2 “tegenstanders” zo te zien kibbelen. Jammer dat dit [volgens mij] een van de weinige online plekken is [in het Nederlands in ieder geval] waar dit nog gebeurt? [indien er nog andere discussies lopen zou ik dat graag weten!]

    En ook jammer dat Perry zelf niks meer plaatst of hier reageert?! :(

  17. Jos de Gruiter op 26 July, 2009

    @Martijn: inderdaad jammer dat Perry zwijgt (geliquideerd door de CIA of het Vaticaan, neem ik aan - of druk in een gemeentelijk voorlichtersbaantje) en dat mijn opponent Paul boos is afgedropen. Bevestigt een beetje mijn gevoel dat Paul niet is geïnteresseerd in de waarheid, maar vooral Gelijk wil hebben. Als je wat googelt op de zoektermen Kennedy, Dallas, Oswald etc. kom je tal van andere discussie tegen, maar of er Nederlandse en actuele online discussie lopen, weet ik niet. Je kent waarschijnlijk de site van Wim Dankbaar (http://www.jfkmurdersolved.com), de Nederlandse zakenman die meer dan gemiddeld geïnteresseerd is in de moord op Kennedy. Hij kwam zelfs met een alternatieve moordenaar op de proppen (James Files). Andere (Nederlandse) discussies op het net ken ik zo niet. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik er ook niet meer zo naar zoek: veel aanhangers van een complottheorie zijn niet te overtuigen met feiten en argumenten. Dat maakt discussiëren een beetje moeilijk. Ik heb niet alle boeken over de moord gelezen, zoals sommige anderen claimen, maar ik heb me wel met tussenpozen een flink aantal jaren serieus in de moord verdiept en ik kom tot geen andere conclusie dan dat Oswald de (enige) moordenaar was en dat zijn motief, hoe triest ook, erg down to earth was: de wereld moest weten dat hij had bestaan en dat hij ‘ertoe deed’. Dat scenario is eigenlijk wel bewezen en het grappige is dat veel mensen dus meer dan veertig jaar tijd stoppen in het ontrafelen van complotten terwijl de politie van Dallas de zaak al binnen anderhalf uur had opgelost. Maar ondanks dat blijft het intrigerend dat een jongeman, die is vastgelopen in zijn leven, op klaarlichte dag temidden van honderden toeschouwers, foto- en filmcamera’s het leven kan nemen van de machtigste man op aarde. Als je het zo bekijkt is het wel logisch dat zo veel mensen moeite hebben dat te accepteren en zijn blijven zoeken naar een hoger plan.

  18. Sander op 7 August, 2009

    Beste Jos,

    De manier waarop jij de wanhoop van Oswald beschrijft, zal misschien vele mensen doen beseffen dat Oswald de enige dader is. Ik deel die mening niet.

    In Amerika heerste er in die tijd veel onvrede, niet van de gewone burgers, maar van de CIA en de maffia. De CIA had gefaald in de Varkensbaai invasie. Door het niet adequate optreden van Kennedy hadden ze een flater geslagen. Dit heeft zoveel woede opgewekt bij de organisatie dat ze iets moesten doen om Kennedy te stoppen. Dat is één motief.

    De CIA werkte duidelijk samen met de maffia. Er zijn honderden, misschien wel duizenden documenten die die samenwerking duidelijk in kaart brengt. Er zijn zoveel feiten waar je niet om heen kan. Het motief van de maffia is ook duidelijk. Robert Kennedy wilde de maffia letterlijk van de kaart vegen en ze wilden hem terugpakken, hem laten leiden om zo zijn invloed te laten afnemen.

    Ik merk ook dat je niet gelooft dat James Files op de Grassy Knoll zou hebben gestaan. Daar heb ik ook mijn twijfels over. Waarschijnlijk heeft hier een andere schutter gestaan (misschien wel Lucien Sarti, lijkt ook zeer op de man die te zien is op de Badgeman foto). Want waarom zouden er tientallen mensen richting de Grassy Knoll rennen als daar niks zou zijn geweest? Er zijn diverse getuigen die hebben verklaard dat ze rook en een flits zagen. Ook zijn daar diverse mannen gesignaleerd zowel voor als na de aanslag.

    Hoe verklaar je dit allemaal en hoe plaats jij Oswald in dit plaatje. Het lijkt me leuk om hier verder te discussiëren met je.

    Groeten,
    Sander

  19. Jos op 29 August, 2009

    Dag Sander,

    Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben bijna 58. Toen Kennedy werd vermoord was ik 11 jaar of zo. Ik zal niet zeggen dat ik de afgelopen 47 jaar alles heb gelezen rond de moord en er voortdurend mee bezig ben geweest, maar met tussenpozen heb ik me er wel serieus in verdiept. Aanvankelijk omdat ik er van overtuigd was dat Oswald niet de (enige) schutter was. Maar hoe meer ik over de moord las, hoe meer ik er van overtuigd raakte dat er maar één schutter was: Lee Oswald. Er wordt veel geschermd met de contacten tussen CIA en mafia, de mislukte invasie in de Varkensbaai wordt vaak genoemd, er zijn zelfs verdenkingen geuit aan het adres van George Bush sr. en er zullen best mensen uit die kringen blij geweest zijn dat Kennedy om het leven was gebracht, maar er is geen enkel bewijs gevonden voor een complot. En als dat in bijna vijftig jaar niet gebeurt, dan is het in mijn ogen onwaarschijnlijk dat er een complot is geweest. Aan de andere kant zijn er getuigen en bewijzen die aantonen dat Oswald heeft geschoten vanuit het schoolboekenmagazijn. Als je het boek leest dat Robert Oswald schreef over zijn broer Lee, dan krijg je ook duidelijk voor ogen wat voor (jonge)man Lee was en welk motief hij had om Kennedy te vermoorden. Vergelijk het in de huidige tijd met Karst T. die Koninginnedag gebruikt om de wereld te laten zien dat hij ‘bestaat’. Als de CIA of de mafia Kennedy uit de weg hadden willen ruimen, dan zouden zij, zo denk ik, nooit het risico genomen om dat op klaarlichte dag, temidden van honderden toeschouwers op een groot open plein te doen: de kans op een mislukking was levensgroot. Wanneer je schutters van de mafia en de organisatie van de CIA tot je beschikking hebt, dan kies je een plek en een moment waar de kans op succes honderd procent is. Dat was op Dealey Plaza bepaald niet het geval.
    Je wijst op de mensen die naar de ‘Grassy knoll’ renden. Ik denk dat dat het beste bewijs is dat daar geen schutter stond. Zou jij na een moordaanslag op de president in de richting van de schutter rennen? Ik denk het niet. Er zijn volgens mij twee verklaringen mogelijk:
    1. Vanaf die plek was te zien waar de auto met de president naartoe reed of
    2. Achter de ‘Grassy knoll’ stonden auto’s van bezoekers geparkeerd en veel mensen wilden geschrokken naar huis of naar de (auto)radio luisteren.
    In elk geval lijkt me de minst logische verklaring dat ze de schutter wilden zien of aanhouden.
    Het bestaan van de zogenoemde ‘badgeman’ is inmiddels wel onkracht. Ik geef toe dat je met fantasie een politieman op de foto kan ontwaren, maar als je de contouren van ‘badgeman’ intekent en vervolgens foto in zijn geheel bekijkt, dan zie je dat de verhoudingen van geen kant kloppen. ‘Badgeman’ heeft nooit bestaan. En wat de rook en de flitsen betreft: daarover zijn zoveel elkaar tegensprekende verklaringen dat er eigenlijk geen waarde aan toe te kennen is.
    Het blijft alles bij elkaar een mysterieus stukje geschiedenis en het is niet voor niets dat mensen zoals jij en ik en duizenden anderen op zoek zijn gegaan naar verklaringen. Maar, zoals ik begon, na heel veel leeswerk is mijn conclusie dat Lee Oswald de enige schutter was. Niet omdat hij deel uitmaakte van een complot, niet omdat hij Kennedy haatte, niet omdat hij politieke bedoelingen had, maar simpelweg omdat hij tegen elke prijs bevestiging wilde van de waarde van zijn bestaan. Hij had heel pogingen gedaan om op legale en nette manier ‘iemand’ te worden en al die pogingen waren mislukt. Naar zijn idee merkte niemand op hoe bijzonder hij was. Door de machtigste man van zijn land - en misschien wel van de wereld - neer te schieten, kon niemand meer om hem heen. Het boek van zijn broer Robert vertelt hoe hij stap voor stap in de geestestoestand kwam waarin hij in staat was om de trekker over te halen terwijl hij Kennedy in zijn vizier had.
    Maar nogmaals: dat is MIJN conclusie.

    Groeten,
    Jos

  20. Perry Vermeulen op 29 August, 2009

    Ik leef nog, ben alleen ontzettend druk met allerlei zaken. Zal binnenkort weer eens wat gaan ‘Oswalden’.
    Deze zomer overigens onder andere in New Orleans geweest, veel plekken gezien waar Oswald geleefd en gewerkt heeft. Foto’s volgen nog.
    Groeten,
    Perry

  21. Frank van der Flier op 29 November, 2009

    Inmiddels 46 jaar later. Zijn er nog nieuwe ontwikkelingen?

  22. Jos de Gruiter op 12 February, 2010

    @ Frank van der Flier: Nee, nog steeds dood.

  23. Paulus op 22 August, 2010

    Misschien dat er nu meer mensen met een ander bril kijken naar deze moord.
    Het is denk ik zeer de moeite waard.
    Het wordt zeker weer tijd om de zaak nog eens ZEER GOED te bekijken van meerdere invalshoeken en niet alleen van 1 gestoorde die de moord gepleegd zou hebben of heeft met een 2e hands geweer van ongeveer 13 dollar. Stel die vraag ook nog eens bij de moord op Robert Kennedy en Martin Luther King. Er zijn nu meerdere mensen die uitspraken hebben gedaan over de moord. Hier onder zijn o.a. James files Mafiosi , Lindon .B. Johnson vice president US, Roscoe White Dallas Police Department, E. Howard Hunt CIA. Kijk eens naar de autospie.. een lachertje, Kijk eens naar de veranderde bewijslast, een lachertje. Ga maar eens rondneuzen op het internet dan val je van de ene verbazing in de andere!!!
    Allemaal niet waar het moest Oswald zijn en het is Oswald!!! Kijk eens naar alle belanghebbenden in deze zaak. Wie hadden er voordeel van? Wie werd er meteen president. Wat gebeurde er daarna met de wapen industrie? Hoeveel troepen meer gingen er naar Vietnam? Tenslotte gaat het hier toch over waarden en normen?!

  24. Paulus op 5 May, 2011

    Bin Laden dood, waar is het bewijs?
    Zo hebben ze de Zapruder film ook jaren achter slot en grendel gehouden.
    Zou mij niet verbazen dat dit een public media stunt is!
    Men is bang dat als men de foto’s publiceerd dat dit opschudding zal geven.
    Net of dit allemaal geen opschudding geeft!
    Ze publiceren wel andere foto’s van mensen op de bewuste compound.
    Ook dit vindt ik weer allemaal vreemd!!!

  25. Perry Vermeulen op 5 May, 2011

    Bij mij geen twijfel; er is geen complot gaande wat betreft de gewelddadige dood van Bin Laden. Voor mij hoeft een ethische discussie over de noodzaak om hem te vermoorden ook niet; wereld is weer een stukje mooier geworden nu die vent dood is. Tere zieltjes die nu vinden dat zijn dierbaren recht hadden op zijn stoffelijk overschot; in New York lopen nog steeds families rond waarvan de naasten nooit zijn geidentificeerd na nine-eleven.
    Kortom: goede zaak en mijns inziens zonder ‘vragen die nooit beantwoord zullen worden’. In tegenstelling tot bij de moord op Kennedy :)

  26. Paulus op 5 May, 2011

    Helemaal met je eens Perry, het gaat mij alleen maar om het principe.
    Ze laten wel foto’s van anderen zien maar niet van hem.
    Deze kerel heeft zo,n 3000 mensen op zijn geweten.
    Ik had hem graag voor het gerecht in Den haag gezien.
    Net zo al de heren die op de Balkan actief waren.
    Groet Paulus.
    p.s. jammer dat er nog weinig reacties zijn op het hele JFK/Oswald gebeuren.
    Ben nog steeds zeer actief aan het lezen en zoeken. kom toch hier en daar weer interessante dingen tegen.

  27. Paulus op 9 August, 2011

    Nieuwe zaken aangekomdigd over de JFK moord:

    Jackie zegt tijdens de geluidsopnames ervan overtuigd te zijn dat de moord op haar echtgenoot een samenzwering was tussen een stel Texaanse zakenlui en vice-president Lyndon Johnsen. Eenmaal Johnson de macht kreeg in het Witte Huis hoopten ze via hem lucratieve olie- en oorlogscontracten voor Vietnam binnen te halen.

  28. Paulus op 9 August, 2011

    Interresante 2 getuigen die een schuter op de 6th floor hebben gezien op de WESTELIJKE zijde dus niet het snipernest.
    Deze man staat ook op een foto die niet eerder doorde Warren com goed is ontwikkeld. Deze man is dus voor en net na de moord waargenomen en was NIET Oswald.

    http://www.youtube.com/watch?v=4y9_d9L6NOU

  29. Paulus op 15 October, 2011

    Chief Curry Dallas Police Department belast met onderzoek op de moord:

    After viewing the Zapruder Film Curry came to the conclusion that Governor John Connally and John F. Kennedy had been hit by separate bullets. He told interviewer Tom Johnson that he was not convinced that Lee Harvey Oswald killed Kennedy: “We don’t have any proof that Oswald fired the rifle, and never did. Nobody’s yet been able to put him in the building (Texas School Book Depository) with a gun in his hand.”

  30. Joris op 30 October, 2011

    Perry, ik heb je boek net uit en heb ‘t met heel veel interesse gelezen. Dat er toen veel vragen onbeantwoord waren, veel dingen wezen op meer dan één dader, dat wist ik, maar jouw boek is volgens mij een redelijk complete samenvatting van al deze feiten en theorieën, ben dus blij het gekocht te hebben.

    Wat ik wel heel jammer vond, was dat je in het epiloog alle andere samenzweringszaken in één zin afserveert. Ik neem aan dat je dit doet om je geloofwaardigheid zo groot mogelijk te houden (ik bén geen samenzweringsgekkie!) maar het effect lijkt me tegenovergesteld. Want als je in je boek zó goed aan weet te tonen hoe een organisatie als de CIA werkt en hoe zij samenwerken met burgers (zowel vooraanstaande als die uit de onderwereld) en je vergelijkt de onbeantwoorde vragen, onlogische verklaringen en selectief werk van de betreffende onderzoekscommissie, dan is 9/11 waarschijnlijk nóg verdachter. Ik kan dan ook niet geloven dat je daar écht zo over denkt. Bedenk dat daar ook mensen met net zoveel passie als jij onderzoek naar doen.

  31. Perry Vermeulen op 31 October, 2011

    Dank voor je reactie Joris :) Tijdje geleden dat ik die epiloog schreef,heb hem even na moeten lezen om te zien hoe ik het precies verwoordde destijds. Ik wilde er inderdaad mee benadrukken dat je wordt doodgegooid met complotten tegenwoordig… Recent ook weer bizarre verhalen gehoord over de dood van Michael Jackson… En je wilt niet weten wat ik allemaal in mijn mailbox heb ontvangen na de publicatie van mijn boek. De wildste ideeën. Daar wilde ik me graag van distantiëren. Ook als het over 9/11 gaat, hoewel ik natuurlijk veel minder van die zaak weet als van de zaak JFK. Witte Fiat die achter princess Diana reed met apparatuur die haar wagen kon doen verongelukken, Elvis die een rustiger leven wilde en dus zijn dood in scène zette - dat soort verhalen zijn zo ontzettend anders dan de moord op Kennedy, juist door inderdaad het stortvloed aan bewijs en verdachte omstandigheden.
    Maar leuk dat je het boek waardeert! Dankjewel!

  32. Joris op 31 October, 2011

    Ok, duidelijk. Het was overigens je in mijn ogen enorm naïeve reactie op de dood van Bin Laden op deze pagina waardoor ik ertoe kwam mijn opmerking te plaatsen. Als iemand namelijk contacten had met de CIA…

    Maar je boek is inderdaad erg goed, het Rotterdam verhaal maar daarnaast het hele verhaal eromheen duidelijk verteld. Wellicht dat er ooit nog eens zo’n boek van je uitkomt over 9/11 :)

Laat een reactie achter